La discusión inviable, ni las pruebas ni la evidencia podrían jamás convencerlos, no se trata de una cuestión de lógica, la racionalidad no sirve. Es más, te afirman que está sobrevaluada y por ende abandonarla parecería "el camino".

Me encontré con una lógica imposible de quebrantar, es inviable discutir con este tipo de personajes pero me es muy interesante conocer cómo funcionan. Para resumirlo, es gente relativamente instruída en su base pero ignorante por opción (siempre me niego a creer que uno podría optar por esto), con principios que parecen sólidos pero que son endebles cuando la urgencia aparece.

Justo esta semana me encontré con varios documentos interesantes que derivaron en posteos en distintos blogs mostrando las evidencias que podrían cerrarle la boca a cualquier antivacunas, por ejemplo, pero he aquí que eso, al parecer, no sirve de nada.

Los documentos que mencionaba hacen referencia a la estadística más fuerte, esa que ya no está en un margen pequeño, la que es tan abrumadora que es evidencia pura, no una encuesta, gente que se muere o no de tal o cual enfermedad, vacunas que se dan o no se dan.

Por ejemplo la poliomelitis en España:



Desde que se aplica la vacuna los casos se desmoronaron, la vacunación sirvió y sigue sirviendo, el mundo al que nos quieren llevar los antivacunas es el mismo de la izquierda del gráfico.

El nivel de perversión de este "movimiento" es increíble porque choca directamente con lo que promueve, esa falsa búsqueda de "protección" para sus hijos es, en realidad, la búsqueda de exactamente lo opuesto, exponerlos y matarlos.

Es un movimiento asesino y para promocionarse utiliza el miedo inverso, acusar a la vacuna de asesina.



Muchas vacunas necesitan que una gran parte de la población esté vacunada para funcionar, a partir del 95% de cobertura se puede erradicar una enfermedad, por debajo del 90% muchas veces siguen las infecciones, es un margen muy pequeño pero que es evidente en los gráficos, en este caso de España, pero que se repiten en todo el mundo.

Hoy en día muchos creen que los antivacunas en Argentina estan "controlados" ya que no te anotan a tu hijo en la escuela sin el certificado de vacunación. Falso, muchos médicos se han sumado a este movimiento anti-vida (o asesino, si queremos usar la palabra apropiada) y firman certificados falsos (conozco un caso relativamente cercano, varios de boca en boca).

Todos me conocen y saben que vuelvo a este tema de tanto en tanto, aquí, aquí y aquí son ejemplos de lo poco que me banco a estos criminales, es que vienen dandose cada vez más casos de rebrotes de enfermedades a nivel global.

En Argentina va en crecimiento aunque todavía hay una cultura vacunadora, es la que nos mantiene a salvo, pero algo es notable: los que se oponen a las vacunas NUNCA vieron las consecuencias de las enfermedades que estas contienen.

Discutir no soluciona el problema

Este tipo de pensamiento no-lineal inconsistente, desconectado, donde niegan sistemáticamente a vacunar a sus hijos (pese al hecho de que ellos estan vacunados) y cuando éstos enferman de enfermedades totalmente controlables por las vacunas, acuden a un médico y/o hospital.

Si su hijo muere fue la ciencia la que no pudo curarlos, esa ciencia médica maldita, si los salva le rezarán a su fé e instantáneamente volverán a revalidar su creencia irracional.

Justo sobre esto habla Guadalupe Nogués en su blog Cómo Sabemos donde un estudio demostró que no hay forma de explicarle a un antivacunas nada, los "Mensajes en botellas" no sirven para nada y por más que se les explique o muestre las consecuencias los antivacunas verán cada vez más reafirmada su posición.

La discusión es inviable.

Entablar una discusión con uno de estos personajes deja un resultado absolutamente negativo, de hecho, si lo hacemos delante de un "dudoso" por ahí se convence de no vacunar a sus propios hijos porque el discutidor es de larga distancia. El otro no.

Y esa es la mayor de las debilidades del racional, necesita tiempo para establecer sus argumentos, explicar cosas, dar contexto.

El otro simplemente contesta con una nueva mentira de su arsenal y el discutidor de larga distancia necesita empezar de cero y armar su argumento nuevamente. Derrota miserable.

Ejemplo:

- Según la OMS ta ta ta y aquí este gráfico te muestra que ble ble ble, y el informe de la universidad de Garchford confirma que xe xe xe
- La OMS miente y es parte de la industria farmacéutica, te estan manipulando

Listo, no hay forma de argumentar NADA en contra de esa persona porque ahora deberías moverte a otro escenario, demostrar que la OMS esto, o que vos aquello o que la industria tal otra cosa.

Por eso hay que hacerle caso a Sun Tzu, nunca te metas en una guerra que no podés ganar.

El discutidor es el primero en quedarse solo, el irracional el primero en conseguir aliados, el discutidor necesita tiempo, el irracional no, con simples, cortas y firmes sentencias puede pulverizar cualquier lógica porque no está discutiendo la idea, está estableciendo una posición firme, no está dispuesto a discutir.

El irracional no discute, te hace creer que lo va a hacer, pero nunca de los jamases abre el juego a la discusión, el racional dicutidor cree que se puede entrar en razón con cualquiera y esa es la mayor causa de derrota.

¿Qué hacer?

No tengo idea :D acepto sugerencias... mientras tanto, y como todos los años insisto en el blog, vacunen a sus hijos y a ustedes mimos.