La extraña derrota subjetiva
Ultimamente estoy escribiendo una serie de artículos sobre el ataque autoinmune de Occidente (en parte financiado con dinero de las dictaduras a las cual les viene muy mal esta parte del mundo), y hoy quería comentar de un caso muy interesante de "post-verdad".
Podríamos llamarlo el caso de la "alt-war" la guerra alternativa que sucede sólo en la mente de algunos, hasta ahí algo normal, pero que es sistemáticamente promovida por "expertos", periodistas, profesores universitarios y analistas aun contradiciendo evidencias empíricas y datos contrastables.
Algo así como la proyección de deseos más desinformativa que podrían tener, con total desdén por los hechos, y usualmente orientada a tirar abajo cualquier posición positiva hacia alguna acción de rivales ideológicos/políticos aun cuando fuese también contrarios a ellos mismos.
Cuando el vencido quiere ganar la guerra de comunicación comienza con una serie de batallas mediáticas, aunque en el campo la derrota sea segura, es importante ganar en los medios.
Países como Irán, Rusia o China aprendieron, luego de la Guerra de Vietnam, que el público occidental es extremadamente suceptible a la propaganda, especialmente cuando es infiltrada como "opinión" de gente inteligente e instruida de sus propios países.
Con esto, todo país árabe que atacó Israel (recordemos que siempre fueron los árabes los atacantes) en su momento jugó su carta de víctima ante la derrota y en occidente eso empezó a gustar: pobrecitos los árabes derrotados ¿No ven que son víctimas? Víctimas, sí, de su propia derrota.
Durante la Guerra Fría esta confrontación propagandística llegó a su máximo, cada pequeño tropiezo era una derrota total del "enemigo imperialista" hasta que un día la máquina de generar mentiras se enontró con su propia realidad.
Vietnam para los EEUU, Afganistán para la URSS, el muro de Berlín para todo el pacto de Varsovia, etc.
El caso de la actual guerra de EEUU e Israel contra Irán es uno de tantos casos llamativos porque lleva unos años largos de construcción.
Podemos ver en internet innumerables posiciones, eso está bien, cada uno tendrá su opinión, pero lo que estoy viendo es cada vez más expresiones de deseo transformadas en supuesta información, es decir, lo que hasta hace poco llamaban "post-verdad", o como también podríamos llamar una "mentira" a secas. Una especie de disonancia cognitiva potente.
¿Por qué los medios harían esto? Pues bien, los medios están conformados por personas, por necesidades y público, el concepto idealizado del periodismo dejó de existir hace más de dos décadas, ahora se trata de subsistencia. El que pague bien, podrá infiltrar su "verdad" como noticia.
Así como hace unos días se difundió algo que era una obviedad, Rusia inyectando dinero en los medios argentinos para jugar en contra del actual gobierno ya que éste se encuentra muy alineado con EEUU, fue la demoastración que no sólo un agente gubernamental está interesado en la desinformación (eso es hasta lógico), sino en lo pobres y miserables que son los periodistas que se acostarían con quien fuere por dinero (y no mucho).
Así que la post-verdad tiene un poco cara de hereje y necesidad, pero también es una cuestión ideológica y hasta, suena ridículo decirlo, por razones "estéticas".
Pues sí, hacerse el "Free Palestine" es cool en algunos ambientes, esa performance muchas veces tiene que ver con ser aceptado, aplaudido y formar parte de algún grupo social o sociocultural, no podrías ser "anti-islam" al mismo tiempo que "artista" ¿No? Gritá genocidio! con el puño en alto y con un kafiyeh y serás tenido en cuenta en algunos grupos sociales.
Pero hay otro lado, el ideológico, y esto funciona igual que con el comunismo o cosas semejantes: aun sabiendo que nunca funcionó o que no es lo que nadie quiere, forma parte de tu ideología así que lo vas a forzar a patadas para que te de el resultado que creés correcto (aunque sepas que es erróneo).
Occidente malo, terrorista bueno
Todo es válido, videos falsos, "reinterpretados", de otra fecha, de otro conflicto, de otro país, no importa, ante la inmediatez de las redes lo importante es el slogan acompañado de una imagen que indigne, no importa si es verdad o mentira, lo que importa es reforzar una idea.
Tomando la actual guerra el ejemplo es genial, fotos y videos falsas de aviones y soldados cayendo como pavos, Tel Aviv en ruinas, la derrota es inminente, todo ha fracasado, todo ha fallado.
Si cae un avión se comunica como la mayor derrota posible, no importa que EEUU tardó UNA SEMANA y millones de kilos de bombas en tener su primer caído, lo importante es que hay uno y si hay uno es que se ha fracasado, la "República" islamista iraní ha vencido... aun con toda su cúpula totalmente pulverizada 😋
Pasan los Ayatolás, pero el hecho de que exista uno nuevo cada semana es suficiente para "demostrar" la derrota de occidente, en lo militar, en lo estratégico y hasta en lo táctico. Como si cambiar de líder espiritual cada cinco minutos fuese "victorioso".
Esto se alimenta también con el enfermo mental que gobierna la Casa Blanca en esta etapa del imperio, pues claro, que el emperador naranja no es precisamente un líder que uno respete demasiado. Atándose a esa realidad podemos dibujar los hechos como querramos, sea por asco, odio, preferencia o lo que se nos venga en mente.
Pero no es Trump el que pilotea aviones ni destruyó completamente las defensas de Irán, ni su producción de misiles hasta lograr que no pudieran lanzar más que unos pocos al día de los miles que supuestamente iban a llover en todo el Golfo. Tampoco son los "analistas", ni los periodistas, tan sólo son dos de los mejores y más entrenados ejércitos de todo el planeta. Esos hicieron el trabajo, y no obran precisamente por la propaganda sino por los hechos.
Pero como occidente es malo y todo lo que provenga del capitalismo, de este lado del mundo y de la idea de que se puede ser mejor siendo libre, entonces ni la victoria es victoria, debe ser descrita como derrota.
Tres semanas dentro de una guerra y los "analistas" ya la tildan de derrota y fracaso, una catástrofe, sólo porque el estrecho de Ormuz está cerrado, igual que entre 1980 y 1988, en 2008, en 2011 a 2012, 2018 y 2019, ya saben, todas esas veces en las que el mundo colapsó completamente ¿No?
La izquierda internacionalista y la derecha aislacionista
Hay dos actores totalmente antagónicos abrazados con un mismo fin: la izquierda internacionalista y la derecha aislacionista.
La primera ya la conocemos, la izquierda que sobrevivió al colapso total del socialismo en el mundo se refundó como una izquierda anti-occidental, promotora del islamismo como aliado de su lucha contra el capital, aun a sabiendas de que esos islamistas al primero que le cortarán la cabeza y sodomizarán es a ese mismo izquierdista.
La segunda es la que se ve en los más brutos de EEUU, los MAGA, una derecha que busca volver a 1914 a un país que se aislaba del mundo y dejaba que el resto peleara, sólo mirando al patio trasero y creyéndose que negando lo que sucedía en la otra mitad del planeta lo iban a dejar tranquilo.
Ninguna de las dos posiciones funcionó jamás, por ejemplo la izquierda cometió la misma estupidez en 1979 en Irán, los islamistas, una vez se hicieron con el poder, mataron 200.000 estudiantes, políticos y disidentes que los habían ayudado a tomar el país.
La derecha aislacionista era la misma que impedía la intervención directa en los EEUU en la Segunda Guerra Mundial, gracias a ellos Hitler tomó toda Europa y Japón terminó atacándolos en Pearl Harbour. En el Reino Unido fue Chamberlain el que actuó con la misma idiotez, así le fue, sin un Churchill hubiesen terminado conquistados.
En la actualidad son estas dos corrientes antagónicas las que ven la actual guerra como una derrota segura, porque la derrota es lo único que satisface su ideología. No porque sea real, van a inventar la derrota como sea, sino porque necesitan que sea derrota para que se cumpla su religión, su mito, su dogma.
Creando la "verdad"
Creo haber visto esto mismo con todo fanático de izquierda o de derecha, siempre vaticinando el desastre, el colapso ¿Cuántas veces tuvimos el fin del capitalismo anunciado? ¿El mismo fin del mundo? La ideología es hermana de la religión, el fanatismo es así de pegajoso y cuando encuentra una circunstancia que se acomoda a su pensamiento cree que la puede amoldar a las patadas para que de el resultado esperado.
Pero no lo da.
¡Nunca da! La realidad no funciona de forma tan reduccionista y simple, por más que creas que llegó la hora señalada en tu culto, es altamente probable que estés redibujando las "señales" para que se acomoden: primero el resultado, luego la ecuación.
Otro ejemplo común de estos meses, los medios decididos a transformar a Israel y EEUU en "criminales de Guerra", para ello era necesario crear una retórica repetitiva, una imagen, sostenerlo fervientemente entre lágrimas, así pues los 20.000 a 50.000 civiles iraníes asesinados por el régimen no se podían equiparar con un misil caído en una escuela, uno era crimen de guerra atroz y el fin de las democracias occidentales, el otro "es otra cultura" y "es complejo" o simplemente silencio.
Genociiiidiooooooo, gritaron, dos millones de palestinos todavía vivos estarían demostrando el genocidio más ineficiente y peor ejecutado de la historia de la humanidad 🤷
Por cada misil balístico disparado contra Israel los titulares jamás dijeron "Crimen de Guerra", por cada sobrevuelo israelí sobre Irán, todo era violación de soberanía y crimen de guerra. Aun así el país que abiertamente quiere exterminar completamente a una etnia es... la Repúblic Islámica de Irán.
El uso de la terminología "Crimen de Guerra" pegó muy fuerte en la caja de resonancia antisemita y antioccidental de Occidente, si uno bombardea la infraestructura de un país sería un "Crimen de Guerra" salvo que éste haya atacado primero la infraestructura propia.
Si Irán lanza misiles contra todo Medio Oriente no pareciera ser crimen de guerra, ahora si es bombardeado en respuesta, sí lo es. "Pero si Irán no empezó la guerra!" dirá uno que nació ayer. Irán empezó la guerra en 1979 y la viene sosteniendo sin detenerse desde entonces. Atentados en todo el mundo financiados por ellos (inclusive en Argentina), grupos terroristas financiados y entrenados por ellos (Houtis, Hezbollah, Hamas), etc.
Hoy no se puede hablar de Israel o EEUU en redes sociales sin que aparezcan decenas de cuentas "curiosas" a contestar que son criminales de guerra, de "whataboutism" sobre cualquier cosa, a demonizar esos países. Mañana serán otros los objetivos, la guerra discursiva es constante, el 90% de esa "Discusión" comienza con bots y cuentas falsas, y en todos los casos el objetivo es el mismo:
El único equivocado parece ser occidente, si se defiende, es malo, si ataca, es malo, si dice, es malo, si acusa, es malo, es la única entidad étnica-cultural que "debe" pedir perdón por sus actos pasados, presentes y futuros.
Si eso no te hace ver quién es el que está dirigiendo el discurso derrotista anti occidental, pues entonces, efectivamente, fuiste derrotado.