Los anticiencia acostumbran utilizar como argumento falaz la innumerable cantidad de veces en las que la ciencia se "equivocó" como si esta tuviese que emitir conceptos y comunicados de verdades absolutas. Pues no, la ciencia no es una religión, muta y mejora constantemente, algo que le complica mucho la idea a los promotores de las pseudociencias, pero igual se las arreglan para manchar todo.

Pero hay veces en las que la ciencia es la que falla, principalmente los científicos, no la ciencia. Es decir, cuando personas se alejan del procedimiento y condicionan los resultados a lo que querían ver, esta es la Ciencia Patológica.

Si, caen en ella también todos los promotores de las pseudociencias, de hecho, son el mejor ejemplo de la Ciencia Patológica, porque nunca hacen bien el trabajo científico y siempre condicionan el experimento para que el resultado les de como esperaban...

Por definición Ciencia Patológica es el proceso en la ciencia en el cual la gente se engaña con resultados falsos debido a efectos subjetivos, pensamiento desiderativo, o interacciones sin base real. El término fue utilizado por Irving Langmuir, premio Nobel de Química.

Entre las "ciencias patológicas" entran muchas pseudociencias que apelan a la palabrería científica para tratar de encajar, tales como la homeopatía, los canales de marte, los rayos n, la memoria del agua, el movimiento perpetuo y la fusión fría, y una lista interminable.

Es muy común esto, principalmente cuando no se hace ciencia, un caso típico es descartar las evidencias que contradicen mi idea y tratar de forzar a patadas las que tengo para que me lleven al resultado esperado.

Es que la ciencia no debería buscar un resultado sino analizar las evidencias, si un experimento da un resultado X no hay que tirar todo a la basura para que nos de un resultado Y, hay que hacer mil experimentos hasta que podamos sacar una conclusión. Pero claro, eso nos sacaría el foco de lo que estamos tratando de probar.

De esta forma muchas veces se dibuja un resultado, en otras ocasiones se hace para tratar de seguir recibiendo financiación, algo muy común en paises donde el dinero lo es todo y la investigación depende de los fondos que le den para administrar al científico en jefe.

Hay algunas formas de darse cuenta, por ejemplo, si el efecto es causado por un agente de una intensidad difícilmente detectable y la magnitud del efecto es independinte de la intensidad de la causa, bajo estas condiciones es común equivocarse.

O cuando la magnitud del efecto está tan al borde de lo indetectable y no se han hecho las suficientes mediciones (o mejorado los métodos/instrumentos), cuando se acusa una gran precisión (típico verso), cuando se sugieren teorías fantásticas que chocan con la experiencia (ante una teoría fantástica mínimo deberían tener evidencias igual de buenas), cuando las críticas chocan con excusas ad hoc, y hasta cuando los que apoyan la idea crecen de golpe y desaparecen al mismo ritmo :D

Si, es común que ante una nueva teoría loca y mucha prensa esta eleve su popularidad pero con el tiempo desaparezca. Si era tan cierto como proponían ¿Por qué no dura? simplemente porque no lo era, simplemente siguió el buzz típico, fue mediático, no científico.

El caso tradicional son los rayos N, aclaro que nunca los vieron por ahí porque no existen ;), y nace del estudio de los Rayos X a principios del siglo pasado cuando René-Prosper Blondlot impactó con rayos X aluminio y vio una radiación visible que llamó rayos N. El tema es que hacía el experimento mal y cuando el físico Robert Wood lo visitó y le pidió una demostración pudo corroborar que Blondlot estaba tan obnubilado con la idea que no se daba cuenta de sus errores.

Habiéndole cambiado el experimento en secreto Wood comprobó el problema de Blondlot, seguía obteniendo los mismos "resultados" aun cuando el experimento era otro.

A veces no se da por un error en el experimento, simplemente por descartar los resultados adversos, es el caso de la "percepción extrasensorial" para la cual Joseph Banks Rhine descartaba en 1934 los resultados que no le gustaban, esos eran todos erróneos, en cambio los que "probaban" su idea eran los correctos (jua! parece un político).

Al día de la fecha nadie puede superar un test con las famosas tarjetas, es azar puro y donde aparece un "parapsicólogo" siempre pierde ante un test controlado.

Otro ejemplo de ver lo que se quiere ver eran los canales marcianos, ilusión óptica vista por Giovanni Schiaparelli en 1877 y que el resto de los astrónomos del momento confirmó más que nada porque todos querían ver eso ahí, sin embargo cuando empezaron a mapearlo ningún mapa coincidía con el otro. Todo esto hasta que nuevos telescopios demostraron que era eso, una ilusión óptica. Ni había una civilización marciana ni canales artificiales.

La fusión fría de Pons y Fleischmann de 1989 fue uno de esos fiascos de mi infancia, me hicieron creer que era posible (si, con 10 años me interesaba la energía atómica, Problem?). El problema es que, una vez más, los resultados carecían de consistencia, no se podía medir algo tan bajo y luego de que nadie pudiese repetir el experimento se consideró que era otro ejemplo de ciencia patológica y un papelón enorme para ambos científicos.

La famosa "memoria del agua" es otro de esos versos patológicos, todavía conozco a muchos defendiendo esta basura, pero por provenir de un inmunólogo francés en 1989, Jacques Benveniste, se le da un manto de "serio" o "científico" y no, no funciona. Beneveniste le dio letra a los homeópatas que no pueden validar ni demostrar nada de lo que afirman, básicamente que el agua puede contener en la configuración de sus moléculas el efecto del compuesto activo pero sin este. El problema es que nadie pudo replicar los resultados, de hecho, si diluímos algo en agua no es que tiene memoria, es que contaminaste el agua :D pero a los homeópatas les encanta tomar este caso de ciencia patológica sin mencionar el caso patológico, claro.

A veces la ciencia patológica es utilizada para desacreditar a la que funciona, le pasó a Einstein con su teoría especial de la relatividad. En 1906 Kaufmann publicó que sus resultados experimentales no eran compatibles con la teoría de Einstein y que, por ende, estaba equivocada. Durante años los críticos de Einstein sostuvieron estos experimentos para criticarlo hasta que a otro se le ocurrió verificar que estaban mal hechos o incompletos.

Hay una pequeña lista de ejemplos aquí pero son muchos más, de hecho, el otro día habían movido titulares en los medios de que la NASA había "probado" una idea china de propulsión pero que su efecto era tan mínimo que pasaba a ser difícilmente probable.

Es un caso potencial de ciencia patológica aunque tal vez quede sólo como un titular pasajero, la realidad es que si el mismo experimento no lo pueden reproducir otros científicos bajo condiciones controladas, es que hay algo raro, huele feo.

Por eso nunca vas a ver una máquina de movimiento perpetuo ;).